Aktuelles

Die zunehmende Digitalisierung der Arbeitswelt führt dazu, dass auch Fort- und Weiterbildungsmaßnahmen verstärkt online durchgeführt werden.

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat nun klargestellt, dass sogenannte Live-Online-Fortbildungen, bei denen Teilnehmer in Echtzeit eingebunden sind, grundsätzlich nicht als Fernunterricht im Sinne des Fernunterrichtsschutzgesetzes (FernUSG) zu qualifizieren sind. Entscheidend ist dabei insbesondere, dass die Veranstaltungen synchron stattfinden und eine unmittelbare Interaktion zwischen Lehrenden und Teilnehmenden möglich ist, etwa durch Fragen oder Diskussionen während der Veranstaltung.

Anders zu beurteilen sind hingegen rein digitale Selbstlernangebote, bei denen Inhalte lediglich zeitversetzt abgerufen werden können. In solchen Fällen kann weiterhin Fernunterricht vorliegen, mit entsprechenden rechtlichen Anforderungen. Für Arbeitgeber bedeutet die Entscheidung mehr Flexibilität bei der Gestaltung betrieblicher Weiterbildungsangebote. Gleichzeitig sollten die konkreten Vertragsbedingungen sorgfältig formuliert werden, da laut BGH maßgeblich ist, welche Leistung vertraglich vereinbart wurde – und nicht allein, wie die Durchführung im Einzelfall erfolgt.

Praxistipp:
Arbeitgeber sollten bei der Planung von Weiterbildungsmaßnahmen genau darauf achten, ob es sich um interaktive Live-Formate oder um Selbstlernangebote handelt, und die vertragliche Ausgestaltung entsprechend klar definieren.

Ein besonders sensibler Bereich im vorläufigen Insolvenzverfahren ist die Behandlung von Zahlungseingängen: Die Finanzverwaltung differenziert hierbei sehr genau danach, auf welches Konto Zahlungen erfolgen und in welchem Stadium sich das Verfahren befindet. Entscheidend ist insbesondere, ob bereits Sicherungsmaßnahmen wie Verfügungsbeschränkungen oder Kontosperren angeordnet wurden und ob der zahlende Dritte hiervon Kenntnis hatte.

Gehen Zahlungen noch auf ein reguläres Geschäftskonto des Unternehmens ein, ohne dass Einschränkungen bestehen oder bekannt sind, werden diese Beträge grundsätzlich dem Unternehmen selbst zugerechnet.

Anders ist die Situation zu beurteilen, wenn Zahlungen auf ein vom vorläufigen Insolvenzverwalter eingerichtetes Sonderkonto oder auf ein bereits gesperrtes Konto erfolgen. In diesen Fällen wird die Vereinnahmung steuerlich dem Insolvenzverwalter zugerechnet. Diese Unterscheidung hat nicht nur Auswirkungen auf die steuerliche Behandlung, sondern kann auch haftungsrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. Für die Unternehmensleitung ergibt sich daraus ein erhöhter Abstimmungsbedarf in der Krisenphase.

Praxistipp:
Achten Sie in wirtschaftlichen Krisensituationen besonders auf eine klare und dokumentierte Kontoführung sowie auf die Abstimmung mit allen Beteiligten, um steuerliche Fehlzuordnungen zu vermeiden.

Die Finanzverwaltung hat ihre Verwaltungsauffassung zur Behandlung von Steuerverbindlichkeiten im vorläufigen Insolvenzverfahren umfassend überarbeitet und damit auf die seit einigen Jahren geltenden gesetzlichen Änderungen reagiert.

Im Mittelpunkt steht weiterhin § 55 Abs. 4 InsO, der bestimmt, unter welchen Voraussetzungen Steueransprüche als sogenannte Masseverbindlichkeiten einzuordnen sind. Diese Einordnung ist für die Praxis von erheblicher Bedeutung, da Masseverbindlichkeiten vorrangig zu bedienen sind und damit die Liquiditätslage eines Unternehmens im Insolvenzverfahren maßgeblich beeinflussen. Das aktuelle Schreiben stellt klar, dass für Verfahren mit einem Insolvenzantrag vor dem 1.1.2021 weiterhin die bisherigen Grundsätze gelten, während für neuere Verfahren die aktualisierten Regelungen anzuwenden sind.

Darüber hinaus wird ausdrücklich hervorgehoben, dass Steuererstattungs- und Steuervergütungsansprüche nicht unter den Anwendungsbereich der Vorschrift fallen. Insgesamt schafft die Finanzverwaltung damit mehr Klarheit, gleichzeitig steigt aber auch die Komplexität in der praktischen Umsetzung.

Die betriebliche Krankenversicherung (bKV) gewinnt als Instrument der Mitarbeiterbindung weiter an Bedeutung. Steuerlich ist jedoch sorgfältig zu unterscheiden, ob es sich um einen Sachbezug oder um Barlohn handelt. Wird der Arbeitgeber selbst Versicherungsnehmer und gewährt dem Arbeitnehmer lediglich den Versicherungsschutz, kann – bei Einhaltung der gesetzlichen Voraussetzungen – die monatliche 50-Euro-Freigrenze für Sachbezüge genutzt werden. Entscheidend ist, dass der Arbeitnehmer keinen Anspruch auf Auszahlung hat und auch keine Wahlmöglichkeit zwischen Geld- und Sachleistung besteht. Bereits geringfügige Abweichungen in der Ausgestaltung können dazu führen, dass steuerpflichtiger Arbeitslohn vorliegt.

Besondere Aufmerksamkeit erfordert die laufende Überwachung der Freigrenze. Wird sie auch nur geringfügig überschritten, ist der gesamte Vorteil steuer- und sozialversicherungspflichtig. Alternativ kommt unter bestimmten Voraussetzungen eine Pauschalversteuerung als sonstiger Bezug in Betracht. In der Praxis zeigt sich, dass Lohnsteuer-Außenprüfungen hier verstärkt ansetzen, insbesondere wenn Vertragsgestaltung und Abrechnung nicht eindeutig dokumentiert sind.

Mit Beginn des Frühjahrs 2026 treten diverse gesetzliche Änderungen in Kraft, die breite Bevölkerungsgruppen betreffen. Hierzu zählen Änderungen im Sozialrecht, bei Meldepflichten sowie verfahrensrechtliche Neuregelungen. Auch wenn diese Änderungen nicht immer steuerlicher Natur sind, können sie steuerliche Auswirkungen entfalten – etwa bei der Berücksichtigung von Sozialleistungen oder bei der Einkommensberechnung.

Gerade jetzt empfiehlt es sich, Bescheide und Mitteilungen von Behörden aufmerksam zu prüfen. Selbst kleinere Änderungen im Verfahrensrecht können Einfluss auf Fristen, Nachweispflichten oder Antragsmöglichkeiten haben.

Praxistipp:
Behalten Sie Gesetzesänderungen und Anpassungen im Sozial- und Verfahrensrecht im Blick und prüfen Sie behördliche Bescheide im Jahr 2026 besonders sorgfältig. Änderungen betreffen häufig Freibeträge, Meldepflichten, Antragsfristen oder Berechnungsgrundlagen und wirken sich mittelbar auch steuerlich aus. Gerade bei Dauerleistungen, Zuschüssen oder sozialrechtlichen Ansprüchen lohnt sich ein Abgleich mit den neuen Regelungen, um finanzielle Nachteile durch verpasste Anträge oder fehlerhafte Bescheide zu vermeiden.

Wer durch Erbschaft oder Vermächtnis Vermögen erwirbt, ist verpflichtet, diesen Erwerb dem zuständigen Finanzamt innerhalb von drei Monaten anzuzeigen. Diese Pflicht besteht unabhängig davon, ob voraussichtlich tatsächlich Erbschaftsteuer anfällt oder persönliche Freibeträge greifen. Maßgeblich ist allein der Erwerbsvorgang.

Die Anzeige muss Angaben zur Person des Erblassers, zum Zeitpunkt des Todes, zur Art und zum Umfang des erworbenen Vermögens enthalten. Auch wenn Notare und Gerichte häufig entsprechende Mitteilungen an die Finanzverwaltung übermitteln, entbindet dies die Erben nicht automatisch von ihrer eigenen Verpflichtung. Verspätete oder unterlassene Anzeigen können steuerliche und gegebenenfalls bußgeldrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen.

Bei Strukturmaßnahmen in Unternehmensgruppen – insbesondere bei Holding-Konstellationen – sind verdeckte Einlagen ein Klassiker, der steuerlich oft unterschätzt wird.

Der BFH hatte aktuell einen Fall zu beurteilen, in dem GmbH-Anteile unentgeltlich auf eine andere GmbH übertragen wurden und dies als verdeckte Einlage einzuordnen war. Auf Gesellschafterebene führt eine solche verdeckte Einlage bei qualifizierter Beteiligung grundsätzlich dazu, dass sie nach § 17 EStG einer Veräußerung gleichgestellt wird: Es entsteht ein fingierter Veräußerungsgewinn (Differenz zwischen Buchwert und gemeinem Wert). Streitpunkt war nun die Folgefrage, ob eine „versäumte“ Besteuerung dieses § 17-Gewinns beim Gesellschafter (weil der Einkommensteuerbescheid bestandskräftig war) auf Ebene der Kapitalgesellschaft über § 8 Abs. 3 Satz 4 KStG „nachgeholt“ werden kann.

Der BFH verneint das: Eine unterbliebene Erfassung einer (fiktiven) Einkommenserhöhung beim Gesellschafter ist keine Einkommensminderung im Sinne des § 8 Abs. 3 Satz 4 KStG. Die Norm greift nach ihrem Wortlaut und Zweck nur, wenn die verdeckte Einlage beim Gesellschafter tatsächlich zu einer Minderung der steuerlichen Bemessungsgrundlage geführt hat (typischerweise z. B. durch Betriebsausgaben/Werbungskosten oder vergleichbare steuermindernde Berücksichtigungen). Ein bloßes „Nichtbesteuern“ einer eigentlich zu erfassenden Erhöhung ist etwas anderes – ein aliud – und wird von § 8 Abs. 3 Satz 4 KStG nicht aufgefangen. Für die Praxis bedeutet das zweierlei:

Erstens sollten Einlagevorgänge (verdeckt vs. offen) und deren Bewertung von Anfang an sauber strukturiert und erklärt werden (Einlagevereinbarungen, Gegenleistungen, Teilwertansätze, Dokumentation der Motive/Veranlassung). Zweitens zeigt die Entscheidung, dass „Bestandskraftprobleme“ auf einer Ebene nicht automatisch über Korrekturmechanismen auf anderer Ebene heilbar sind – die Steuerwirkung kann also in der falschen „Schublade“ endgültig verloren gehen oder zu unerwünschten Folgewirkungen führen.

Praxistipp:
Bei verdeckten Einlagen, Anteilübertragungen oder Umstrukturierungen innerhalb einer Unternehmensgruppe sollte stets vor Umsetzung geprüft werden, welche steuerlichen Folgen auf Gesellschaftsebene ausgelöst werden – insbesondere im Hinblick auf § 17 EStG und § 8 KStG.

Eine frühzeitige Bewertung zum gemeinen Wert, eine klare vertragliche Dokumentation (Einlagebeschluss, Beweggründe, Gegenleistungen) sowie eine abgestimmte steuerliche Erklärung auf beiden Ebenen verhindern, dass Besteuerungsfolgen „ins Leere laufen“ oder im Nachhinein nicht mehr korrigierbar sind. Gerade bei Bestandskraft von Bescheiden bestehen später oft nur noch sehr eingeschränkte Gestaltungsmöglichkeiten.

Die steuerliche Förderung für Baudenkmäler ist ein wichtiges Instrument zur Erhaltung historischer Bausubstanz. Über erhöhte Abschreibungen können Sa­­nie­rungskosten unter bestimmten Voraus­­setzungen steuerlich geltend gemacht werden. Der BFH hat jedoch klargestellt, dass diese Begünstigung auf in Deutschland belegene Denkmäler beschränkt ist. Eine Ausweitung auf Objekte im EU-Ausland lässt sich aus europarechtlichen Grundsätzen nicht ableiten.

Für Investoren mit grenzüberschreitendem Engagement bedeutet dies eine klare Abgrenzung: Während bei inländischen Denkmalobjekten die erhöhten Abschreibungsmöglichkeiten erhebliche Liquiditätsvorteile bringen können, entfällt diese Förderung bei vergleichbaren Objekten im Ausland. Die Standortwahl kann damit spürbare steuerliche Auswirkungen haben, die bereits im Rahmen der Investitionsentscheidung berücksichtigt werden sollten.

Praxistipp:
Vor Erwerb oder Sanierung eines Denkmalobjekts sollte geprüft werden, ob die steuerlichen Voraussetzungen erfüllt sind und eine entsprechende Bescheinigung der Denkmalschutzbehörde vorliegt. Bei Auslandsimmobilien ist die Denkmal-AfA regelmäßig ausgeschlossen – hier sollte die Investitionsentscheidung nicht auf erwartete steuerliche Vorteile gestützt werden.

Für Unternehmen mit grenzüberschreitenden Aktivitäten – und erst recht für Unternehmer mit Sitz, Wohnsitz oder Geschäftsleitung im Ausland, die in Deutschland umsatzsteuerlich registriert sind oder registriert werden müssen – ist die Frage „Welches Finanzamt ist zuständig?“ mehr als Formalie.

Das Bayerische Landesamt für Steuern hat mit Verfügung vom 12.01.2026 die zen­trale Zuständigkeit nach der Umsatzsteuer-Zuständigkeitsverordnung (UStZustV) konkretisiert. Kernaussage: Die zentrale Zuständigkeit greift bereits dann, wenn nur einer der maßgeblichen Anknüpfungspunkte (Wohnsitz/Sitz/Geschäftsleitung) im Ausland liegt. Ziel ist ausdrücklich die Bündelung von Fachwissen und eine effektivere steuerliche Erfassung ausländischer Unternehmer. In der Praxis führt das zu klaren „Zuweisungen“ auf bestimmte bayerische Finanzämter für einzelne Staaten (z. B. München u. a. für Unternehmer aus Italien und Österreich; Nürnberg u. a. für Ungarn; Nördlingen für polnische Unternehmer – jeweils nach den in der Verfügung beschriebenen Kriterien).

Für Betroffene ist das relevant, weil sich daran u. a. Kommunikation, Fristenmanagement, Betriebsprüfungszuständigkeiten und die Abwicklung von Spezialthemen (z. B. Vorsteuervergütung/Erstattungsfragen, Registrierung, Dauerfristverlängerung, Nachweisanforderungen bei innergemeinschaftlichen Sachverhalten) praktisch ausrichten.

Gleichzeitig bleibt – ebenfalls wichtig – die Möglichkeit bestehen, im Einzelfall abweichende Zuständigkeitsvereinbarungen nach § 27 AO zu treffen, wenn beteiligte Finanzämter und Steuerpflichtiger zustimmen.

Unterm Strich: Gerade bei ausländischen Unternehmern lohnt es sich, die Zuständigkeit von Beginn an sauber zu klären, weil „Zuständigkeitswechsel“ mitten im Verfahren regelmäßig Zeit kosten – und weil Fehler (z. B. Einreichung beim falschen Amt) unnötige Rückfragen und Verzögerungen auslösen können.

Praxistipp:
Bei umsatzsteuerlichen Tätigkeiten mit Auslandsbezug sollte frühzeitig geklärt werden, welches Finanzamt zuständig ist und welche Registrierungs-, Melde- und Erklärungspflichten bestehen. Eine Abstimmung von Zuständigkeit, Fristen und Nachweisen vermeidet Verzögerungen im Verfahren und reduziert das Risiko formaler Beanstandungen.

Steuerliche Entlastungen wegen außergewöhnlicher Belastungen setzen voraus, dass Aufwendungen zwangsläufig entstehen und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit wesentlich beeinträchtigen. Es zeigt sich jedoch, dass die Finanzgerichte die Anforderungen streng auslegen. Nicht jede belastende Lebenssituation führt zu einem steuerlich berücksichtigungsfähigen Aufwand.

So können Ausbildungskosten oder Studienaufwendungen selbst dann nicht als außergewöhnliche Belastung anerkannt werden, wenn im Inland kein Studienplatz verfügbar ist. Entscheidend ist, ob die Aufwendungen außerhalb des Üblichen liegen und sich der Steuerpflichtige ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann. Die Schwelle liegt hoch.

Praxistipp:
Außergewöhnliche Belastungen werden nur bei klarer Zwangsläufigkeit anerkannt. Sichern Sie daher frühzeitig alle erforderlichen Nachweise.