Aktuelles

Bei Strukturmaßnahmen in Unternehmensgruppen – insbesondere bei Holding-Konstellationen – sind verdeckte Einlagen ein Klassiker, der steuerlich oft unterschätzt wird.

Der BFH hatte aktuell einen Fall zu beurteilen, in dem GmbH-Anteile unentgeltlich auf eine andere GmbH übertragen wurden und dies als verdeckte Einlage einzuordnen war. Auf Gesellschafterebene führt eine solche verdeckte Einlage bei qualifizierter Beteiligung grundsätzlich dazu, dass sie nach § 17 EStG einer Veräußerung gleichgestellt wird: Es entsteht ein fingierter Veräußerungsgewinn (Differenz zwischen Buchwert und gemeinem Wert). Streitpunkt war nun die Folgefrage, ob eine „versäumte“ Besteuerung dieses § 17-Gewinns beim Gesellschafter (weil der Einkommensteuerbescheid bestandskräftig war) auf Ebene der Kapitalgesellschaft über § 8 Abs. 3 Satz 4 KStG „nachgeholt“ werden kann.

Der BFH verneint das: Eine unterbliebene Erfassung einer (fiktiven) Einkommenserhöhung beim Gesellschafter ist keine Einkommensminderung im Sinne des § 8 Abs. 3 Satz 4 KStG. Die Norm greift nach ihrem Wortlaut und Zweck nur, wenn die verdeckte Einlage beim Gesellschafter tatsächlich zu einer Minderung der steuerlichen Bemessungsgrundlage geführt hat (typischerweise z. B. durch Betriebsausgaben/Werbungskosten oder vergleichbare steuermindernde Berücksichtigungen). Ein bloßes „Nichtbesteuern“ einer eigentlich zu erfassenden Erhöhung ist etwas anderes – ein aliud – und wird von § 8 Abs. 3 Satz 4 KStG nicht aufgefangen. Für die Praxis bedeutet das zweierlei:

Erstens sollten Einlagevorgänge (verdeckt vs. offen) und deren Bewertung von Anfang an sauber strukturiert und erklärt werden (Einlagevereinbarungen, Gegenleistungen, Teilwertansätze, Dokumentation der Motive/Veranlassung). Zweitens zeigt die Entscheidung, dass „Bestandskraftprobleme“ auf einer Ebene nicht automatisch über Korrekturmechanismen auf anderer Ebene heilbar sind – die Steuerwirkung kann also in der falschen „Schublade“ endgültig verloren gehen oder zu unerwünschten Folgewirkungen führen.

Praxistipp:
Bei verdeckten Einlagen, Anteilübertragungen oder Umstrukturierungen innerhalb einer Unternehmensgruppe sollte stets vor Umsetzung geprüft werden, welche steuerlichen Folgen auf Gesellschaftsebene ausgelöst werden – insbesondere im Hinblick auf § 17 EStG und § 8 KStG.

Eine frühzeitige Bewertung zum gemeinen Wert, eine klare vertragliche Dokumentation (Einlagebeschluss, Beweggründe, Gegenleistungen) sowie eine abgestimmte steuerliche Erklärung auf beiden Ebenen verhindern, dass Besteuerungsfolgen „ins Leere laufen“ oder im Nachhinein nicht mehr korrigierbar sind. Gerade bei Bestandskraft von Bescheiden bestehen später oft nur noch sehr eingeschränkte Gestaltungsmöglichkeiten.

Die steuerliche Förderung für Baudenkmäler ist ein wichtiges Instrument zur Erhaltung historischer Bausubstanz. Über erhöhte Abschreibungen können Sa­­nie­rungskosten unter bestimmten Voraus­­setzungen steuerlich geltend gemacht werden. Der BFH hat jedoch klargestellt, dass diese Begünstigung auf in Deutschland belegene Denkmäler beschränkt ist. Eine Ausweitung auf Objekte im EU-Ausland lässt sich aus europarechtlichen Grundsätzen nicht ableiten.

Für Investoren mit grenzüberschreitendem Engagement bedeutet dies eine klare Abgrenzung: Während bei inländischen Denkmalobjekten die erhöhten Abschreibungsmöglichkeiten erhebliche Liquiditätsvorteile bringen können, entfällt diese Förderung bei vergleichbaren Objekten im Ausland. Die Standortwahl kann damit spürbare steuerliche Auswirkungen haben, die bereits im Rahmen der Investitionsentscheidung berücksichtigt werden sollten.

Praxistipp:
Vor Erwerb oder Sanierung eines Denkmalobjekts sollte geprüft werden, ob die steuerlichen Voraussetzungen erfüllt sind und eine entsprechende Bescheinigung der Denkmalschutzbehörde vorliegt. Bei Auslandsimmobilien ist die Denkmal-AfA regelmäßig ausgeschlossen – hier sollte die Investitionsentscheidung nicht auf erwartete steuerliche Vorteile gestützt werden.

Für Unternehmen mit grenzüberschreitenden Aktivitäten – und erst recht für Unternehmer mit Sitz, Wohnsitz oder Geschäftsleitung im Ausland, die in Deutschland umsatzsteuerlich registriert sind oder registriert werden müssen – ist die Frage „Welches Finanzamt ist zuständig?“ mehr als Formalie.

Das Bayerische Landesamt für Steuern hat mit Verfügung vom 12.01.2026 die zen­trale Zuständigkeit nach der Umsatzsteuer-Zuständigkeitsverordnung (UStZustV) konkretisiert. Kernaussage: Die zentrale Zuständigkeit greift bereits dann, wenn nur einer der maßgeblichen Anknüpfungspunkte (Wohnsitz/Sitz/Geschäftsleitung) im Ausland liegt. Ziel ist ausdrücklich die Bündelung von Fachwissen und eine effektivere steuerliche Erfassung ausländischer Unternehmer. In der Praxis führt das zu klaren „Zuweisungen“ auf bestimmte bayerische Finanzämter für einzelne Staaten (z. B. München u. a. für Unternehmer aus Italien und Österreich; Nürnberg u. a. für Ungarn; Nördlingen für polnische Unternehmer – jeweils nach den in der Verfügung beschriebenen Kriterien).

Für Betroffene ist das relevant, weil sich daran u. a. Kommunikation, Fristenmanagement, Betriebsprüfungszuständigkeiten und die Abwicklung von Spezialthemen (z. B. Vorsteuervergütung/Erstattungsfragen, Registrierung, Dauerfristverlängerung, Nachweisanforderungen bei innergemeinschaftlichen Sachverhalten) praktisch ausrichten.

Gleichzeitig bleibt – ebenfalls wichtig – die Möglichkeit bestehen, im Einzelfall abweichende Zuständigkeitsvereinbarungen nach § 27 AO zu treffen, wenn beteiligte Finanzämter und Steuerpflichtiger zustimmen.

Unterm Strich: Gerade bei ausländischen Unternehmern lohnt es sich, die Zuständigkeit von Beginn an sauber zu klären, weil „Zuständigkeitswechsel“ mitten im Verfahren regelmäßig Zeit kosten – und weil Fehler (z. B. Einreichung beim falschen Amt) unnötige Rückfragen und Verzögerungen auslösen können.

Praxistipp:
Bei umsatzsteuerlichen Tätigkeiten mit Auslandsbezug sollte frühzeitig geklärt werden, welches Finanzamt zuständig ist und welche Registrierungs-, Melde- und Erklärungspflichten bestehen. Eine Abstimmung von Zuständigkeit, Fristen und Nachweisen vermeidet Verzögerungen im Verfahren und reduziert das Risiko formaler Beanstandungen.

Steuerliche Entlastungen wegen außergewöhnlicher Belastungen setzen voraus, dass Aufwendungen zwangsläufig entstehen und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit wesentlich beeinträchtigen. Es zeigt sich jedoch, dass die Finanzgerichte die Anforderungen streng auslegen. Nicht jede belastende Lebenssituation führt zu einem steuerlich berücksichtigungsfähigen Aufwand.

So können Ausbildungskosten oder Studienaufwendungen selbst dann nicht als außergewöhnliche Belastung anerkannt werden, wenn im Inland kein Studienplatz verfügbar ist. Entscheidend ist, ob die Aufwendungen außerhalb des Üblichen liegen und sich der Steuerpflichtige ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann. Die Schwelle liegt hoch.

Praxistipp:
Außergewöhnliche Belastungen werden nur bei klarer Zwangsläufigkeit anerkannt. Sichern Sie daher frühzeitig alle erforderlichen Nachweise.

Die neue Grundsteuer sorgt weiterhin für Verunsicherung bei Immobilieneigentümern. Der Bundesfinanzhof hat in aktuellen Verfahren keine verfassungsrechtlichen Zweifel am sog. Bundesmodell erkennen lassen. Insbesondere das typisierende Bewertungsverfahren, das auf Bodenrichtwerten, statistischen Nettokaltmieten und stan­dardisierten Ertragsfaktoren basiert, wurde nicht grundsätzlich beanstandet. Damit zeichnet sich zumindest vorläufig eine gewisse Rechtssicherheit für die Anwendung des Modells ab.

Gleichwohl bedeutet dies nicht, dass einzelne Grundsteuerwert- oder Messbescheide unangreifbar wären. Gerade bei fehlerhaften Flächenangaben, unzutreffenden Nutzungsarten oder nicht mehr aktuellen Bodenrichtwerten können sich spürbare Abweichungen ergeben. Zudem ist zu beachten, dass mehrere Bundesländer eigene Bewertungsmodelle eingeführt haben, sodass bundesweit unterschiedliche Berechnungslogiken gelten. Für Eigentümer ist daher entscheidend, welches Landesrecht Anwendung findet – und ob mögliche Einwände gegen die Bewertung oder erst gegen den späteren Hebesatz der Gemeinde zu richten sind.

Der BFH hat jüngst klargestellt, dass Aufwendungen des Arbeitgebers für eine Feier anlässlich der Verabschiedung eines Mitarbeiters in den Ruhestand nicht zwangsläufig zu steuerpflichtigem Arbeitslohn führen. Maßgeblich ist, ob die Veranstaltung nach ihrem Gesamtbild als betriebliche Veranstaltung des Arbeitgebers einzuordnen ist oder ob sie überwiegend privaten Charakter trägt.

Indizien für ein überwiegend eigenbetriebliches Interesse sind etwa die Organisation durch den Arbeitgeber, die Einladung durch die Geschäftsleitung, die Einbindung betrieblicher Abläufe sowie ein klarer dienstlicher Anlass. Selbst wenn der Arbeitnehmer im Mittelpunkt steht, führt dies nicht automatisch zur Annahme von Arbeitslohn. Entscheidend ist vielmehr, wer als Gastgeber auftritt und wessen Interesse im Vordergrund steht. Für Unternehmen bedeutet dies eine gewisse Rechtssicherheit – allerdings nur bei sorgfältiger Dokumentation von Anlass, Teilnehmerkreis und Kosten­struktur.

Praxistipp:
Damit eine Verabschiedungsfeier nicht als Arbeitslohn gilt, sollte der Arbeitgeber klar als Veranstalter auftreten. Einladung, Organisation und Kostenübernahme sollten dokumentiert sein, um das betriebliche Interesse nachzuweisen.

Gutscheine, Prepaid-Karten oder Fitness­zuschüsse gehören mittlerweile zum Standardrepertoire moderner Vergütungssysteme. Steuerlich bleibt jedoch die Abgrenzung zwischen begünstigtem Sachbezug und steuerpflichtigem Geldersatz ein sensibles Thema. Voraussetzung für die Anwendung der Sachbezugsfreigrenze ist unter anderem, dass der Gutschein ausschließlich zum Bezug bestimmter Waren oder Dienstleistungen berechtigt und keine Barauszahlung möglich ist.

In der Prüfungspraxis wird verstärkt kontrolliert, ob die eingesetzten Modelle den Vorgaben des Zahlungsdiensteaufsichtsgesetzes entsprechen und ob der Akzeptanzkreis hinreichend begrenzt ist. Werden Gutscheinsysteme faktisch wie Bargeld eingesetzt oder fehlt eine nachvollziehbare Dokumentation, drohen Nachversteuerungen und Sozialversicherungsnachforderungen – oftmals rückwirkend für mehrere Jahre.

Für Rentnerinnen und Rentner mit Wohnsitz in Italien und Bezug einer deutschen Rente ist das Doppelbesteuerungsabkommen zwischen Deutschland und Italien maßgeblich. Danach steht das Besteuerungsrecht für bestimmte gesetzliche Renten grundsätzlich dem Wohnsitzstaat – also Italien – zu. Voraussetzung ist jedoch, dass die Rentenzahlung nach deutschem Recht steuerpflichtig wäre und formelle Anforderungen erfüllt werden.

Zur praktischen Umsetzung hat die Finanzverwaltung Hinweise zu einem Bescheinigungsverfahren veröffentlicht. Ziel ist es, die korrekte Zuordnung sicherzustellen und eine Doppelbesteuerung zu vermeiden. Für Betroffene bedeutet dies: Ohne entsprechende Nachweise kann es zu Steuerabzug oder Besteuerungsfragen in Deutschland kommen, obwohl das Abkommen eigentlich Italien das Besteuerungsrecht zuweist. Gerade bei grenzüberschreitenden Sachverhalten ist daher eine saubere Dokumentation und rechtzeitige Antragstellung entscheidend.

Praxistipp:
Bei Wohnsitz in Italien und Bezug einer dt. Rente sollte frühzeitig geprüft werden, ob das vorgesehene Bescheinigungsverfahren greift.

Die umsatzsteuerliche Behandlung von Mitgliedsbeiträgen bei Sportvereinen bleibt ein echter Dauerbrenner – und die aktuelle BFH-Rechtsprechung schiebt die Diskussion erneut deutlich in Richtung Steuerbarkeit.

Der BFH hält an seiner Linie fest, dass Leistungen eines Vereins gegenüber seinen Mitgliedern grundsätzlich steuerbar sein können und Mitgliedsbeiträge als Entgelt für diese Leistungen in Betracht kommen – selbst dann, wenn einzelne Mitglieder das Angebot faktisch nicht nutzen. Damit stellt sich der BFH erneut gegen die verbreitete Verwaltungspraxis, die Mitgliedsbeiträge häufig als Zahlungen für „nichtsteuerbare“ Leistungen behandelt. Zentral ist im nächsten Schritt aber nicht nur die Frage „steuerbar ja/nein“, sondern vor allem: Welche konkrete Leistung schuldet der Verein für den Beitrag? Genau hier setzt der BFH an und verlangt eine belastbare Einordnung, ob die Beitragszahlung eine einheitliche Leistung (z. B. „Teilnahme am Trainings- und Spielbetrieb und Nutzung der Anlagen“ als Gesamtpaket) abgilt – oder ob mehrere selbständige Einzelleistungen vorliegen. Davon hängt ab, ob und in welchem Umfang eine Steuerbefreiung (z. B. für sportliche Veranstaltungen) greift oder ob stattdessen eine steuerpflichtige Leistung vorliegt, ggf. mit ermäßigtem Steuersatz. Praktisch bedeutsam ist dabei: Wenn mehrere Leistungen anzunehmen sind, kann eine Aufteilung des Entgelts erforderlich werden – notfalls im Wege einer nachvollziehbaren Schätzung. Genau weil diese Abgrenzung häufig nicht sauber dokumentiert ist, hat der BFH im aktuellen Fall an das Finanzgericht zurückverwiesen: Die bisherigen Feststellungen reichten nicht aus, um die Steuerfreiheit verlässlich zu beurteilen. Für Vereine wird damit klar: Satzung, Beitragsordnung, tatsächliche Vereinsangebote und deren Nutzung (Anlagen, Kurse, Mannschaftsbetrieb etc.) werden umsatzsteuerlich zunehmend als „Paket“ geprüft – mit direkten Folgen für den Vorsteuerabzug bei größeren Investitionen (z. B. Sportanlagen), weil dieser wiederum davon abhängt, welche Ausgangsumsätze (steuerfrei/steuerpflichtig) überhaupt vorliegen.

Praxistipp:
Gemeinnützige Sportvereine sollten ihre Satzung, Beitragsordnung und tatsächlichen Leistungsangebote daraufhin überprüfen, welche konkreten Leistungen mit dem Mitgliedsbeitrag abgegolten werden. Eine Beschreibung und – falls erforderlich – sachgerechte Aufteilung der Leistungen kann helfen, die umsatzsteuerliche Behandlung (Steuerfreiheit oder Steuerpflicht) belastbar zu begründen und spätere Korrekturen im Rahmen von Prüfungen zu vermeiden.

Bei Vermietung und Verpachtung prüft die Finanzverwaltung Werbungskosten und Verlustkonstellationen besonders kritisch. Abziehbar sind nur Aufwendungen mit klarem wirtschaftlichem Zusammenhang zur Vermietung. Problematisch sind insbesondere gemischt veranlasste Kosten, unklare Zuordnungen oder fehlende Nachweise. Wer dauerhaft Verluste erklärt, sollte zudem darauf achten, dass Vermietungsabsicht und Marktüblichkeit der Vermietung nachvollziehbar dokumentiert werden. Besondere Aufmerksamkeit gilt dabei der Höhe der Miete im Vergleich zur ortsüblichen Marktmiete, da eine zu niedrige Miete den Werbungskostenabzug einschränken kann. Auch längere Leerstandszeiten müssen plausibel begründet werden, etwa durch nachweisbare Vermietungsbemühungen. Fehlen solche Nachweise, kann das Finanzamt die Einkünfteerzielungsabsicht in Frage stellen. Dies führt im Ergebnis dazu, dass Verluste steuerlich nicht anerkannt werden.