Aktuelles

Die Verfahrensdokumentation ist heute ein zentraler Prüfungsmaßstab der Finanzverwaltung. Nach den GoBD muss ein sachverständiger Dritter in der Lage sein, sich innerhalb angemessener Zeit einen Überblick über die Geschäftsvorfälle und die Datenverarbeitung zu verschaffen. Im Fokus steht dabei nicht nur das rechnerische Ergebnis der Buchführung, sondern vor allem die Nachvollziehbarkeit der organisatorischen und technischen Prozesse, die zu diesem Ergebnis führen.

In vielen Unternehmen wird noch immer angenommen, eine Verfahrensdokumentation sei vor allem eine Softwarebeschreibung. Tatsächlich muss sie den gesamten Lebenszyklus eines Geschäftsvorfalls abbilden: von der Entstehung eines Belegs über Prüfung, Verarbeitung und Buchung bis zur revisionssicheren Archivierung. Besonders kritisch sind dabei digitale Belegprozesse (E-Mail, Portale, Scan, OCR) sowie Vorsysteme wie Kasse, Warenwirtschaft, Zeiterfassung oder Faktura. Fehlen diese Bausteine oder sind sie nur pauschal beschrieben, beanstandet die Finanzverwaltung regelmäßig die Nachvollziehbarkeit.

Formale Mängel führen nicht automatisch zur Verwerfung der Buchführung, dienen in der Praxis aber häufig als Einstieg in eine vertiefte Prüfung. Werden zusätzlich weitere Schwachstellen gefunden, drohen Hinzuschätzungen und eine deutlich geschwächte Verteidigungsposition.

Praxistipp:
Verfahrensdokumentationen sollten regelmäßig aktualisiert werden – insbesondere nach Softwarewechseln, Prozessänderungen oder organisatorischen Umstellungen. Entscheidend ist, dass dokumentierte Abläufe auch tatsächlich gelebt und nachweisbar sind.

Mit der praktischen Umsetzung der Grundsteuerreform beginnt für viele Eigentümer eine Phase, in der sich die finanziellen Auswirkungen erstmals konkret zeigen. Während die gesetzlichen Grundlagen bereits länger bestehen, wird erst mit den Grundsteuerbescheiden sichtbar, wie hoch die Belastung im Einzelfall ausfällt. In der Beratungspraxis zeigt sich, dass zahlreiche Bescheide fehleranfällig sind oder zumindest Anlass zu einer vertieften Prüfung geben – insbesondere, weil die Bewertung auf den Angaben aus der Feststellungserklärung und auf typisierten Modellen beruht.

Ausgangspunkt ist die Neubewertung von Grundstücken und Gebäuden. Relevante Parameter sind unter anderem Flächen, Nutzungsarten, Baujahre, ggf. Mieten bzw. Erträge sowie weitere objektspezifische Merkmale. Bereits kleine Unstimmigkeiten bei Flächen oder Nutzungszuordnungen können die Bemessungsgrundlage deutlich verändern. Besonders häufig sind Abweichungen zwischen tatsächlichen Wohn- oder Nutzflächen und den angesetzten Werten, aber auch Fehleinstufungen bei gemischt genutzten Objekten.

Hinzu kommt die Komplexität der Bewertungsmodelle, die je nach Bundesland unterschiedlich ausfallen. Für viele Eigentümer ist es dadurch schwer, die Berechnung nachzuvollziehen und zu erkennen, ob die Bewertung sachlich zutreffend ist. Auch der Bodenrichtwert spielt eine zentrale Rolle. Bodenrichtwerte sind jedoch pauschalierte Werte und bilden individuelle Lagebesonderheiten nicht immer angemessen ab. Einschränkungen durch Zuschnitt, Erschließung, Baulasten oder Nutzungsmöglichkeiten können im Modell nur begrenzt berücksichtigt sein, was in Einzelfällen zu Bewertungen führt, die als „zu hoch“ empfunden werden.

Entscheidend ist die Fristenkontrolle. Fehlerhafte Bescheide können grundsätzlich nur innerhalb der Einspruchsfrist angefochten werden. Wird die Frist versäumt, tritt Bestandskraft ein, sodass spätere Änderungen nur unter engen Voraussetzungen möglich sind.

Praxistipp:
Eigentümer sollten Bescheide zeitnah prüfen – insbesondere Flächen, Nutzungsarten, Bodenrichtwert und ggf. Objektzuordnungen. Einspruchsfristen sollten konsequent überwacht werden. Bei Unklarheiten empfiehlt sich eine fachkundige Prüfung, da gut begründete Einsprüche bei konkreten Abweichungen durchaus Erfolgschancen haben.

Betriebsprüfungen verlaufen heute deutlich stärker datengetrieben. Unternehmen müssen Unterlagen nicht nur vorlegen, sondern Daten vollständig, auswertbar und nachvollziehbar bereitstellen. Dabei rückt weniger die einzelne Buchung als vielmehr die Frage in den Vordergrund, ob Prozesse, Datenstrukturen und Belegketten schlüssig zusammenpassen. Fehlen Verknüpfungen zwischen Beleg und Buchung oder sind Vorsysteme (z. B. Kasse, Warenwirtschaft, Faktura) nicht sauber eingebunden, führt das häufig zu Rückfragen und einer Ausweitung der Prüfung.

Mitwirkungspflichten bedeuten zudem nicht nur „Daten liefern“, sondern auch erklären können: Prüfer erwarten, dass Buchungslogik, Abläufe und Besonderheiten verständlich dargestellt werden. Unklare Zuständigkeiten, widersprüchliche Auskünfte oder verspätete Antworten verschlechtern regelmäßig die Ausgangsposition – im ungünstigen Fall bis hin zu Schätzungen, die erfahrungsgemäß eher zu Lasten des Unternehmens ausfallen.

Die steuerliche Behandlung von Reisekosten und Fahrtkosten bleibt konfliktträchtig, weil moderne Arbeitsmodelle (Homeoffice, hybride Tätigkeiten, wechselnde Einsatzorte) auf starre steuerliche Abgrenzungen treffen. Entscheidend ist insbesondere die Unterscheidung zwischen erster Tätigkeitsstätte und Auswärtstätigkeit. Während Fahrten zur ersten Tätigkeitsstätte regelmäßig nur mit der Entfernungspauschale berücksichtigt werden, können bei Auswärtstätigkeiten Fahrtkosten nach Reisekostengrundsätzen geltend gemacht oder steuerfrei erstattet werden.

In der Praxis entstehen Probleme häufig durch unklare arbeitsrechtliche Zuordnungen, pauschale Erstattungsmodelle oder fehlende Dokumentation. Gerade bei Arbeitnehmern mit wechselnden Einsatzorten wird nicht immer sauber geprüft, ob tatsächlich eine dauerhafte Zuordnung zu einer Tätigkeitsstätte vorliegt. Auch das Homeoffice führt zu Unsicherheiten, weil Fahrten von der Wohnung zu betrieblichen Einrichtungen je nach Einordnung völlig unterschiedlich zu behandeln sind.

Hinzu kommt das Risiko gemischt veranlasster Reisen. Werden berufliche und private Zwecke miteinander verbunden, verlangt die Finanzverwaltung eine nachvollziehbare Aufteilung. Fehlt diese oder wirkt sie unplausibel, droht die vollständige Versagung des Abzugs. Für Arbeitgeber sind fehlerhafte steuerfreie Erstattungen besonders riskant, weil sie zu Haftungsbescheiden in der Lohnsteuer führen können, häufig für mehrere Jahre.

Praxistipp:
Arbeitgeber sollten klare Regeln zur Zuordnung der Tätigkeitsstätte dokumentieren, Reisekosten nur gegen vollständige Angaben (Ziel, Zweck, Dauer, Kilometer) erstatten und pauschale Modelle regelmäßig prüfen. Arbeitnehmer sollten Abrechnungen zeitnah und plausibel erstellen, um Rückfragen in Veranlagung oder Prüfung zu vermeiden.

Steuervorauszahlungen und spätere Nachforderungen stellen für viele Steuerzahler ein erhebliches Liquiditätsrisiko dar. Änderungen in den Einkommensverhältnissen, einmalige Einnahmen oder der Wegfall steuerlicher Vergünstigungen führen häufig dazu, dass festgesetzte Vorauszahlungen nicht mehr zur tatsächlichen Steuerbelastung passen. In der Praxis werden solche Abweichungen oft erst mit dem Steuerbescheid erkannt.

Besonders problematisch ist, dass Nachzahlungen regelmäßig zu einem Zeitpunkt fällig werden, an dem keine entsprechenden Rücklagen gebildet wurden. Hinzu kommen häufig Zinsen, die die finanzielle Belastung zusätzlich erhöhen. Steuerpflichtige unterschätzen dabei, dass auch einmalige Effekte, etwa aus Veräußerungsgewinnen oder Sonderzahlungen, nachhaltige Auswirkungen auf die Vorauszahlungen haben können.

Steuerbescheide entfalten ihre Wirkung mit der Bekanntgabe. Ab diesem Zeitpunkt läuft in der Regel die einmonatige Einspruchsfrist. Wird sie versäumt, tritt Bestandskraft ein – selbst wenn der Bescheid inhaltlich fehlerhaft ist. In der Praxis werden Fristen häufig deshalb verpasst, weil Bescheide nicht zeitnah erfasst oder „erst später“ geprüft werden.

Besonders wichtig ist die Bekanntgabefiktion: Bescheide gelten grundsätzlich wenige Tage nach Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, unabhängig vom tatsächlichen Zugang. Bei elektronischen Bescheiden (z. B. über ELSTER) ist der Zeitpunkt der Bereitstellung maßgeblich. Wer Benachrichtigungen übersieht oder Portale nicht regelmäßig prüft, riskiert Fristversäumnisse ohne es zu merken.

Zwar existieren nach Eintritt der Bestandskraft noch Änderungsmöglichkeiten (z. B. bei offenbaren Unrichtigkeiten oder neuen Tatsachen), diese greifen aber nicht zuverlässig und sind oft an enge Voraussetzungen gebunden. Ein fristwahrender Einspruch kann hingegen auch kurz gehalten werden; eine Begründung lässt sich in vielen Fällen nachreichen.

Praxistipp:
Bescheide sollten sofort erfasst und die Einspruchsfrist dokumentiert werden. Bei Unklarheiten empfiehlt sich ein fristwahrender Einspruch, um die eigenen Rechte zu sichern.

Die Abgrenzung zwischen steuerpflichtigem Arbeitslohn und steuerbegünstigten Sachbezügen bleibt ein zentrales Thema im Lohnsteuerrecht und gewinnt in der Prüfungspraxis weiter an Bedeutung. Arbeitgeber setzen Sachbezüge gezielt ein, um Mitarbeiter zu binden und Zusatzleistungen attraktiv zu gestalten. Gleichzeitig werden die steuerlichen Detailanforderungen häufig unterschätzt, sodass selbst gut gemeinte Gestaltungen im Rahmen von Lohnsteuer-Außenprüfungen beanstandet werden.

Entscheidend ist zunächst die rechtliche Einordnung der Leistung. Steuerlich begünstigt sind nur echte Sachbezüge, während Geldleistungen stets als steuerpflichtiger Arbeitslohn gelten. Bereits geringe Abweichungen in der Ausgestaltung, etwa Wahlrechte des Arbeitnehmers oder eine Barauszahlungsoption, können dazu führen, dass eine Leistung nicht mehr als Sachbezug anerkannt wird. Auch die Einhaltung von Freigrenzen erfordert besondere Aufmerksamkeit, da bei deren Überschreitung nicht nur der Mehrbetrag, sondern der gesamte Vorteil steuerpflichtig wird.

Ein weiterer Schwerpunkt liegt auf der Dokumentation. Arbeitgeber müssen nachvollziehbar darlegen können, dass die Voraussetzungen für eine steuerfreie oder pauschal besteuerte Behandlung erfüllt waren. Dazu gehören klare interne Regelungen, eine eindeutige Zuordnung der Leistungen sowie vollständige Nachweise über Art, Umfang und Zeitpunkt der Gewährung. Fehlen solche Unterlagen oder sind sie widersprüchlich, geht dies regelmäßig zulasten des Arbeitgebers.

In der Praxis zeigt sich, dass viele Beanstandungen nicht auf komplexe Rechtsfragen zurückzuführen sind, sondern auf organisatorische Mängel. Eine regelmäßige Überprüfung bestehender Sachbezugsmodelle und Zuschüsse ist daher unerlässlich, um steuerliche Risiken frühzeitig zu erkennen und Haftungsfolgen zu vermeiden.

Die Ordnungsmäßigkeit von Rechnungen bleibt eine der wichtigsten Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug – und zugleich eine der häufigsten Fehlerquellen in Betriebsprüfungen und Umsatzsteuer-Sonderprüfungen. In der Praxis zeigt sich, dass die Finanzverwaltung formale Mängel konsequenter aufgreift als früher und dabei nicht nur einzelne Rechnungen betrachtet, sondern zunehmend die Organisation der Rechnungskontrolle insgesamt.

Der Vorsteuerabzug setzt eine Rechnung mit den gesetzlich vorgeschriebenen Pflichtangaben voraus. Dazu gehören insbesondere vollständige Angaben zum leistenden Unternehmer und Leistungsempfänger, eine eindeutige Leistungsbeschreibung, der Leistungszeitpunkt, das Entgelt sowie ein zutreffend ausgewiesener Steuerbetrag. Schon einzelne Lücken oder unklare Angaben können zur Versagung des Vorsteuerabzugs führen. In vielen Unternehmen wird noch immer unterschätzt, dass auch der Rechnungsempfänger eine eigene Prüf- und Mitwirkungspflicht trifft: Wird eine offensichtlich fehlerhafte Rechnung ungeprüft verbucht, kann dies im Prüfungsverfahren zum Nachteil des Unternehmens ausgelegt werden – selbst wenn die Leistung tatsächlich erbracht wurde.

Besonders konfliktträchtig ist die Leistungsbeschreibung. Je weniger greifbar die Leistung ist, desto stärker verlangt die Finanzverwaltung regelmäßig eine präzisere Beschreibung, idealerweise mit Bezug zu Zeitraum, Projekt, Ergebnis oder Leistungsumfang.

Praxistipp:
Sinnvoll ist ein zweistufiges Verfahren: technische Prüfung (Format/Lesbarkeit/Datei) plus inhaltliche Prüfung (Empfänger, Leistung, Steuer). Auffälligkeiten sollten dokumentiert und zeitnah geklärt werden; bei Bedarf ist eine Rechnungsberichtigung anzufordern.

Vermögensübertragungen im Zusammenhang mit ehevertraglichen Vereinbarungen bergen erhebliche schenkungsteuerliche Risiken, die in der Praxis häufig unterschätzt werden. Dies gilt insbesondere für Fälle, in denen bereits vor der Eheschließung auf bestimmte Ansprüche verzichtet wird und hierfür eine Gegenleistung vereinbart ist. Steuerlich kann ein solcher Vorgang als freigebige Zuwendung qualifiziert werden und damit Schenkungsteuer auslösen.

Maßgeblich ist hierbei, ob eine schenkungsteuerlich relevante Gegenleistung vorliegt. Nach der Rechtsprechung stellen der Verzicht auf künftig entstehende Ansprüche, etwa auf Zugewinnausgleich, nachehelichen Unterhalt oder Hausratsteilung, regelmäßig keine Gegenleistung im schenkungsteuerrechtlichen Sinne dar. Der Grund hierfür liegt darin, dass diese Ansprüche erst mit der Beendigung der Ehe entstehen und zum Zeitpunkt des Verzichts noch nicht existent sind.

Wird dennoch Vermögen übertragen, etwa in Form eines Grundstücks oder eines Geldbetrags, liegt aus steuerlicher Sicht eine unentgeltliche Zuwendung vor. Diese unterliegt grundsätzlich der Schenkungsteuer, sofern die persönlichen Freibeträge überschritten werden. Der Umstand, dass die Vermögensübertragung im Rahmen eines notariellen Ehevertrags erfolgt, ändert an dieser steuerlichen Bewertung nichts.

Besonders problematisch ist, dass solche Gestaltungen häufig langfristige Auswirkungen haben. Die Schenkungsteuer entsteht mit der Ausführung der Zuwendung, also regelmäßig mit der Übertragung des Vermögens. Nachträgliche Anpassungen oder Korrekturen sind nur eingeschränkt möglich. Steuerzahler sollten daher bereits vor Abschluss entsprechender Vereinbarungen prüfen lassen, ob und in welchem Umfang schenkungsteuerliche Belastungen entstehen.

Eine frühzeitige steuerliche Beratung ist in diesen Fällen unerlässlich, um Gestaltungsalternativen zu prüfen und unerwünschte steuerliche Folgen zu vermeiden. Andernfalls drohen erhebliche Steuerbelastungen, die in vielen Fällen vermeidbar gewesen wären.

Für Geschäftsführer und Unternehmer bestehen umfangreiche steuerliche Pflichten, deren Verletzung nicht nur zu Steuernachzahlungen, sondern auch zu persönlichen Haftungsrisiken führen kann. Diese Risiken werden in der Praxis häufig unterschätzt, da sie nicht an vorsätzliches Fehlverhalten anknüpfen müssen. Bereits organisatorische Mängel, fehlende Kontrollen oder unzureichende Kenntnisse der steuerlichen Pflichten können ausreichen, um eine persönliche Haftung auszulösen. Für das Jahr 2026 ist daher entscheidend, dass die bestehenden Pflichten konsequent beachtet und organisatorisch abgesichert werden.

Zu den zentralen Pflichten gehört die ordnungsgemäße Abgabe von Steuererklärungen sowie die fristgerechte Entrichtung der geschuldeten Steuern. Dies betrifft insbesondere Umsatzsteuer, Lohnsteuer und Körperschaftsteuer. Gerade bei der Umsatzsteuer zeigt sich in der Praxis, dass Fehler häufig nicht auf eine falsche rechtliche Würdigung, sondern auf organisatorische Defizite zurückzuführen sind. Unklare Zuständigkeiten, unzureichende Abstimmungen zwischen Buchhaltung und Geschäftsführung oder fehlende Kontrollmechanismen führen regelmäßig dazu, dass Steuererklärungen fehlerhaft oder verspätet abgegeben werden.

Besondere Bedeutung kommt der Lohnsteuer zu. Geschäftsführer haften persönlich für nicht einbehaltene oder nicht abgeführte Lohnsteuer. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Liquiditätslage des Unternehmens angespannt ist. Die Lohnsteuer gilt als treuhänderisch einbehaltene Steuer, die nicht zur freien Verfügung des Unternehmens steht. Wird sie dennoch nicht oder verspätet abgeführt, kann dies zu einer persönlichen Inanspruchnahme des Geschäftsführers führen. Auch Sozialversicherungsbeiträge unterliegen strengen Haftungs- und Strafvorschriften, die eine sorgfältige Organisation zwingend erforderlich machen.

Ein weiterer zentraler Haftungsbereich betrifft die Ordnungsmäßigkeit der Buchführung. Geschäftsführer sind dafür verantwortlich, dass die Buchführung den gesetzlichen Anforderungen entspricht und ein zutreffendes Bild der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens vermittelt. Formelle Mängel, etwa fehlende Belege, unvollständige Aufzeichnungen oder eine nicht ordnungsgemäße Kassenführung, können dazu führen, dass die Buchführung insgesamt verworfen wird. Die Folge sind häufig Hinzuschätzungen, die zu erheblichen Steuernachzahlungen führen können.

In der Praxis zeigt sich zudem, dass Haftungsrisiken häufig im Zusammenhang mit der Digitalisierung von Geschäftsprozessen entstehen. Elektronische Buchführungssysteme, digitale Belegarchivierung und automatisierte Schnittstellen bieten zwar Effizienzgewinne, erfordern jedoch zugleich klare Prozesse und Kontrollen. Fehlende Verfahrensdokumentationen oder unzureichende Zugriffsbeschränkungen werden im Rahmen von Betriebsprüfungen regelmäßig beanstandet. Geschäftsführer können sich nicht darauf berufen, dass technische Systeme von Dritten bereitgestellt oder betreut werden. Die Verantwortung bleibt beim Unternehmen und damit letztlich bei der Geschäftsführung.

Auch die Delegation steuerlicher Aufgaben entlastet den Geschäftsführer nicht vollständig. Zwar ist es zulässig, Aufgaben an Mitarbeiter oder externe Dienstleister zu übertragen, jedoch bleibt die Pflicht zur Überwachung bestehen. Der Geschäftsführer muss sich regelmäßig davon überzeugen, dass die übertragenen Aufgaben ordnungsgemäß erfüllt werden. Unterbleibt eine solche Kontrolle, kann dies im Haftungsfall als Pflichtverletzung gewertet werden. Die bloße Beauftragung eines Steuerberaters genügt daher nicht, um eine persönliche Haftung auszuschließen.

Ein weiterer sensibler Bereich ist die Unternehmenskrise. Gerät ein Unternehmen in wirtschaftliche Schwierigkeiten, verschärfen sich die Anforderungen an die Geschäftsführung. Steuerzahlungen dürfen nicht zugunsten anderer Gläubiger zurückgestellt werden. Insbesondere bei Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung sind steuerliche Pflichten strikt einzuhalten. Verstöße in dieser Phase werden von der Finanzverwaltung und den Strafverfolgungsbehörden besonders kritisch betrachtet.

Für das Jahr 2026 bedeutet dies, dass Geschäftsführer ihre steuerlichen Pflichten nicht nur als formale Anforderungen verstehen sollten, sondern als integralen Bestandteil einer ordnungsgemäßen Unternehmensführung. Eine funktionierende Organisation, klare Zuständigkeiten und regelmäßige Kontrollen sind zentrale Elemente, um Haftungsrisiken zu minimieren. Gerade in Zeiten zunehmender Digitalisierung und steigender Prüfungsintensität gewinnt die steuerliche Compliance weiter an Bedeutung.

Praxistipp: Geschäftsführer sollten ihre steuerlichen Prozesse regelmäßig überprüfen und dokumentieren. Klare Verantwortlichkeiten, nachvollziehbare Kontrollmechanismen und eine aktuelle Verfahrensdokumentation sind wesentliche Bausteine zur Haftungsvermeidung. In kritischen Situationen, etwa bei Liquiditätsengpässen, empfiehlt sich eine frühzeitige steuerliche Beratung, um persönliche Risiken rechtzeitig zu erkennen und zu begrenzen.